MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.04.2015 gün ve 2015/4055 Esas - 2015/9289 Karar sayılı ilama karşı davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacılardan Mustafa Akbaba vd. ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı bir kısım davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılardan ... ve ... tarafından vekile verilmiş bir vekaletname bulunmadığı halde vekaletsiz dava açıldığı ve yargılama sırasında da bu şahıslara ait vekaletnameler vekil tarafından dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle vekalet ücretinin davayı açan ve vekalet ibraz etmeyen vekile yükletilmesi gerekirken, bu davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından,
Davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2015/4055- 9289 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılardan Mustafa Akbaba vd. ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyanın incelenmesinde; davacılar ... ve ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi,
2-Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Davacıya ait taşınmaza dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma işlemi davalılardan ... tarafından gerçekleştirildiğine göre, yargılama sırasında söz konusu yolun ana arter olmaktan çıkartılmış olması davalı ..."nın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bu nedenle, adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davacılar ... ve ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı halde vekaletsiz dava açıldığı ve dava sırasında vekil tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmediği halde, HMK.nun 77 – (2) maddesi gereğince vekalet ücretinin davayı açan ve vekalet ibraz etmeyen vekile yükletilmesi gerekirken, bu davacılar aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesi Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendindeki (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
b)2.bentteki (Davayı takip etmeyen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Vekaletname vermeyen) kelimelerinin yazılmasına,
c)3.bendindeki (Kadıköy) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (İstanbul Büyükşehir) kelimelerinin yazılmasına,
d)4.bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan harcın mahsubu ile alınması gereken 6.867,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.797,30 TL harcın ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e)5.bendinde yer alan (1.500,00 TL) ve (Kadıköy) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (12.547,00 TL nispi) ve (İstanbul Büyükşehir) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
f)6.bendindeki (İstanbul Büyükşehir) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Kadıköy) kelimesinin yazılmasına,
g)6.bendin ikinci bölümüdeki (Keza davayı takip etmemeleri nedeniyle 1.500.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ..."dan alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar ... ve ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı halde, vekaletsiz dava açan ve yargılama aşamasında vekaletname ibraz edemeyen davacılar vekilinden, HMK.nun 77 – (2) maddesi gereğince; 1.500.-TL vekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine,) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ... vd. peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davacılardan Mustafa Akbaba ve davalı ...ndan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.