MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2015 gün ve 2015/ 4080 Esas - 2015/9590 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm; davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
İkinci kararla birlikte bankaya fazla bloke edilen ve davacı idareye iadesi gereken bedel 11.600,47 TL olmasına rağmen, 19.743,75 TL üzerinden fazla bedilin iadesine karar verildiği anlaşıldığından,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2015/4080 - 9590 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

-/-



1-İlk kararla birlikte ödenen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,
2-İkinci kararla davalılara fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harca karar verilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine, (Belirlenen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 50.537,50 -TL"lik bölümüne 25.01.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.05.2011 tarihine, geri kalan 19.743,75-TL" lik kısmına ise 25.01.2010 tarihinden, ikinci karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b) 3. bendinin sonuna (bankaya fazla bloke edilen 11.600,47- TL bedelin davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan çekilmiş ise, payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30- TL harçtan, peşin alınan 15,60- TL"nin mahsubu ile bakiye 8,70- TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydedilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.