MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2015 gün ve 2015/4075 Esas - 2015/9591 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare ile davalılardan ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vekilinin tüm; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Davalılar vekilleri lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı idare aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verildiği ve hükmün bu yönden de düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2015/4075 - 9591 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve davalılardan ... vekilleri ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara diğer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İlk karar ila davalılara fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. Bendindeki ( olarak TESPİTİNE) kelimelerinden sonra gelen kısmın tümü ile çıkartılmasına, yerine (bu bedel daha önceki kararla davalılara ödendiğinden, bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, fazladan bloke edilen 67.311,00-TL"nin davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca ödenmiş ise, davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin 7. bendinden ( ayrı ayrı) kelimelerinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan ..."den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.