Davacı vekili; iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının iş sözleşmesi davalı tarafından performansı düşük olduğu iddiası ile fesih edilmiş ise de, performansının düşük olduğuna ilişkin iddianın denetime elverişli bir biçimde ortaya konulmadığı bu iddiayı ispatla herhangi bir delil bilgi ve belge sunulmadığı, davacının tabi olduğu performans kriterinin önceden belirlenmesi  ve çalışana tebliğ edilmesi gerekli olduğu, bu yönden performans standartlarının geçerli makul ve ulaşılabilir olması gerektiği, ayrıca performans standartları işyerine özgü hedef ve standartlar çalışanların görev tanımları, yetkileri dahilinde ulaşılabilecekleri şeklide saptanması gerektiği, oysa taraflar arasında önceden saptanmış objektif ve somut olarak ortaya konulmuş bir performans kriteri olmadığı ayrıca davalı bankanın işletmesel hacmi davacının bankacılık tecrübesi dikkate alınarak davacının görev ve pozisyon değişikliği yapılabilir davranışlarını düzeltmesi imkanın tanınabilir çalıştığı bölümün değiştirilerek uygun olan başka bir bölüm veya birimde çalıştırılma yoluna gidilebileceği hususlarının araştırılmadığı, bu sebeple davacının iş sözleşmesi davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği  kanaatine varılarak davacının işe iadesine karar verilmesi gerekçesi ile davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davalı vekilinin bilirkişi raporu incelemesi yapıldıktan sonra teftiş kurulu Raporunun dosyaya ibraz ettiği, 26/04/2011 tarihli celsede davalı vekili tarafından teftiş kurulu raporu ile birlikte yeniden dosyanın incelenmesi için dosyanın bilirkişi gönderilmesini talep ettiği mahkemece bu talebin kabul görmediği ve davalı vekilinin   somut itirazlarının   mahkemece   karşılanmadığı   anlaşılmaktadır.   Mahkemece  dosyanın   teknik
bilirkişiye verilerek yeniden rapor  alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle hükmün  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/02/2012  günü oybirliğiyle karar verildi.