Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/8497 Esas 2019/6124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir
Davacı, 443 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, satılmasını istemediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 443 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satış bedelinin tapudaki paylar oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinden tüm yargılama giderleri çıktıktan sonra arta kalan paranın tapudaki paylar oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar Mesut ve Murat vekiline AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 3. bendindeki "satış bedelinden tüm yargılama giderleri (vekalet ücreti, harç, yargılama masrafları vb.) çıktıktan sonra arta kalan paranın" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "satış bedelinin" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 5. bendindeki sözcüklerinden sonra parantez içindeki kısmın çıkarılması "Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1500,00 TL ücreti vekaletin taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak davalılar ... ve ..."e verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.