23. Hukuk Dairesi 2016/5513 E. , 2017/275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2016 gün, 2015/1695 E., 2016/609 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında 07.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile binanın inşaat ruhsatının alınmasından itibaren inşaatın 18 ay içerisinde anahtar teslimi imal edilmesinin kararlaştırıldığını, davacı hissesine düşen dairelerin 21.09.2007 tarihinde teslimi gerekirken zamanında teslim edilmediğini, binada eksik işler bulunduğunu, hala iskân ruhsatının alınmadığını, sözleşme ile davacıya düşen bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi halinde 6 aylık rayiç kira ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine tarafların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi, geciktirmesi ve zorlaştırmaları halinde 70.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 141.175,50 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 152.210,20 TL"ye çıkartmıştır.
Davalılar vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; teslim borcu zamanında yerine getirilmediğinden zamanaşımı def"inin reddi gerektiği, bina ortak alanlarında 56.611,00 TL"lik eksik bulunduğu, iskân ruhsatının alınması için gerekli masrafın 13.073,70 TL, dairelerin zamanında davacıya teslim edilmemesi nedeniyle doğan 6 aylık kira tazminatı bedelinin 12.000,00 TL olduğu ve sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu gerekçesiyle, 151.184,70 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.02.2016 gün ve 2015/1695 E., 2016/609 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
