Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/807 Esas 2022/4547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... ... A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ve T. ... Bankası Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilince, müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı alacaklılar ... Bankası A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklılar ... Bankası A.Ş. vekili, ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, ... ... A.Ş. vekili ve ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir
1-Alacaklı ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamış, yani yeni bir karar verilmemiş, bu durumda ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan alacaklı ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurma hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın temyiz hakkı bulunmadığından alacaklı ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına ve özellikle alacaklı ... Finansal Kiralama A.Ş. alacağının İİK 302/5 gereğince nizalı alacak haline geldiğinin sabit olduğu ve İİK 308/b gereği dava açma hakkı bulunduğuna göre alacaklılar ... Bankası A.Ş. vekili, ... Finansal Kiralama A.Ş.vekili, ... ... A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda dökümü yazılı harçların temyiz eden müdahil ... ... A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş. ile T. ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.