Mahkemesi :İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.05.2014
Numarası :2013/186-2014/169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 07.09.2012 tarihli eser sözleşmesi ve 27.09.2012 tarihli ek protokol ile asansör temini ve montajı işi kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde, davalının sözleşme ile üstlendiği işi geç teslim ettiğini, asansörde kullanılan malzemelerin sözleşmede kararlaştırılan kalitede ve nitelikte olmadığını, tüm malzemelerin Avrupa menşeli olacağı kararlaştırıldığı halde yerli malzemeler kullanıldığını ileri sürerek, davalının edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici, davacının yükümlülüklerini geç yerine getirmesi nedeniyle işin aksadığını, asansörün Bulgaristan"dan ithal edildiğini, asansör ruhsatının 27.06.2013 tarihinde alındığını, işin sözleşmedeki şartlara uygun şekilde ve süresinde teslim edildiğini savunmuş, mahkemece asansörün çalışır vaziyette teslim edildiği, asansörün kabini ve parçalarının Türkiye"de üretilmiş olup, bu malzemelerin Bulgaristan"a gönderildiği ve tekrar ithal edildiği, böylece sözleşmede kararlaştırılan Avrupa menşeli şartının şeklen de olsa yerine getirildiği, kullanılan yerli ürünler ile Avrupa menşeli ürünler arasında fiyat farkı bulunmadığı, işin geç tesliminde davacının kusurlu olduğu ve manevi zararın oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
07.09.2012 tarihli sözleşmeye göre; davalı yüklenici bir adet asansörü temin edecek ve davacı iş sahibinin gösterdiği yere montajını yaparak çalışır vaziyette teslim edecektir.
Sözleşmenin 6. maddesine göre, davalı yüklenici teslim ettiği bütün malzemenin ve teçhizatın yüksek kalitede olduğunu ve sözleşme şartlarına tam uygunluğunu garanti etmiştir. Sözleşmenin eki niteliğindeki belgede ise asansörün teknik özellikleri açıklanmış, asansör menşesi Avrupa olarak belirtilmiş ve taraflarca bu belge imzalanmıştır. İşin geçici kabulü 24.05.2013 tarihinde yapılmış, asansör işletme ruhsatı ise 27.06.2013 tarihinde alınmıştır. Mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş, uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda mahallinde incelenen asansörün gümrük belgelerine göre komple paket halinde Bulgaristan"dan ithal edildiği, makina-motor, kumanda panosu, kabin ve karşı ağırlık tamponları, kat kapıları, kabin kapısı, revizyon kutusu ve fotoselin Türk malı ürünler olduğu, diğer ekipmanların etiketlerine ulaşmak mümkün olmadığından menşeilerinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş, ek raporda dosyada bulunan gümrük beyannamesinin incelenmesi sonucunda menşe ülke hanesinin boş bırakıldığı, eşyanın menşeisini kanıtlamaya yarayan “menşe şahadetnamesi” belgesinin dosyaya sunulmadığı, asansörün tüm ekipmanlarının Bulgaristan"dan ithal edildiği, ancak önemli sayıda ekipmanın Türkiye"de üretildiğinin tespit edildiği, bu durumun fiyat farkı yaratmadığı belirtilmiş ise de; bu görüş bilimsel gerekçelere dayanmayıp gerekçeleri de denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır. Mahkemece asansörde kullanılan malzemelerin Türk menşeli olması ile Avrupa menşeili olması arasında fiyat farkı olmadığı yönündeki bu gerekçesiz bilirkişi görüşüne itibar edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki teknik özellikler başlıklı belgede asansör menşesi Avrupa olarak açıkça belirtilmiştir. Asansörü oluşturan ekipmanların büyük bir kısmının Türk malı olduğu ve Türkiye"de üretildiği mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile sabittir. Ancak bilirkişi ek raporunda asansörü oluşturan ekipmanların Avrupa menşeli olması ile Türk menşeli olması arasında teknik bir fark olup olmadığı ve bu durumun fiyat farkı oluşturup oluşturmadığı yeterince incelenmemiş, açıklayıcı gerekçe sunulmamış, uyuşmazlık konusunda yapılan değerlendirme bir cümleden ibaret kalmıştır. Mahkemece yargılama sırasında rapor düzenleyen bilirkişiden açıklayıcı ve denetime elverişli ek rapor alınması ya da 6100 sayılı HMK"nın 266. ve devamı maddelerine uygun seçilecek uzman bilirkişiden görüş alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.