Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4341 Esas 2018/3234 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4341
Karar No: 2018/3234

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4341 Esas 2018/3234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın Azmi Bakır Apartmanı'na ait otopark ve ortak alanlara müdahalede bulunduğu, inşaat malzemeleri bırakarak diğer kat maliklerinin kullanımını engellediği belirtilerek, haksız el atmanın önlenmesi ve otopark ile ortak alanların tahliye edilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkeme, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmayan ecrimisil istemi yönünden görevsizlik kararı vermiş, müdahalenin men'i açısından ise tapu kayıtları getirtilmediği için yeterli araştırma yapılamamıştır. Bu sebeple hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek .... maddesi
- 2814 sayılı Kanunla değişik Ek madde
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .../ç maddesi ve 114/(...) –c maddesi delaletiyle 115/.... maddesi

20. Hukuk Dairesi 2017/4341 E. , 2018/3234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının Azmi Bakır Apartmanına ait otopark ve ortak alanlarının tümüne müdahalede bulunduğu inşaat malzemelerini bırakarak, diğer kat maliklerinin bu yerleri kullanmasına izin vermediğini ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine, otopark ve ortak alanların tahliye edilerek boşaltılmasına fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ....000.-TL ecrimisilin .......2014 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece açılan dava 634 sayılı KMK"ya ilişkin olup 2814 sayılı Kanunla değişik Ek madde ...e göre ve 6100 sayılı HMK"nın .../ç maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevli olmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK"nın 114/(...) –c maddesi delaletiyle 115/.... maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece ecrimisil yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine, müdahalenin men"i açısından ise tüm tapu kayıtları getirtilerek anataşınmazın bir parsel mi ya da birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığı, kat irtifakı yahut kat mülkiyetine geçilip geçilmediği uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men"i isteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması durumunda müdahalenin meni talebi için davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu müdahalenin men"i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.