Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1827 Esas 2019/9646 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1827
Karar No: 2019/9646
Karar Tarihi: 11.06.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1827 Esas 2019/9646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işyerine girip hırsızlık ve mala zarar verme suçları işleyen sanıkların cezaları hakkında temyiz istemi olduğunu belirtiyor. Ancak, bu cezaların miktarı ve türü dikkate alındığında, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyiz edilemeyeceğini ifade ediyor ve temyiz istemlerinin reddedilmesini kararlaştırıyor. Hırsızlık suçu hakkında ise, sanıkların temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, dolayısıyla kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılıyor ve bölge adliye mahkemesi kararı onanıyor. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2019/1827 E. , 2019/9646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ..."un yargılamanın hukuka uygun yapılmadığına, sanık ..."ın kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ..."in eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.