Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11511 Esas 2017/959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ve davalı vek. Av. ... ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kendisine ait taşınmazın satım ilişkisinden dolayı cezai şart talebi ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin imzalanan protokolde ........2013 tarihinde gerçekleştirilecek satış işleminden vazgeçen tarafın 50.000 TL cezai şart ödemesinin kabul edildiğini, davacı şirketin protokol ile yüklendiği edimini yerine getirmeyip taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle davacı aleyhine cezai şart alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, davacının, taraflar arasındaki protokol uyarınca cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin anlaşma yapıldığı, satışın davacı şirket ile aralarında organik bağ bulunan ... ... ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alındığı ve davalının herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden tapuda devir işlemlerini gerçekleştirdiği, müdürleri ve ortakları bir olan aynı kişilere ait başka bir şirkete davalı taşınmazı sattığından cezai şart isteminin mümkün olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki protokolün taşınmaz satışına ilişkin olup resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olmasına, geçersiz sözleşmede yer alan cezai şartında geçersiz bulunmasına göre sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.