Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/3121 Esas 2018/2955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.12.2016 tarih ve 2016/510 E. - 2016/914 K. sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, borçlunun itirazın reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2017 tarih ve 2016/256 E. - 2017/134 K. sayılı kararı ile “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin esastan kabulüne, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2016/510 E. - 2016/914 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... 4 İcra Müdürlüğü"nün 2016/19821 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin İİK"nun 170/a-3 maddesi gereğince iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, takip dayanağı senet dışında, senede atıf yapan sözleşmeye dayalı olarak senedin, teminat senedi olduğu kabul edilmiş olup, bu durumda borçlunun başvurusu, İcra ve İflas Kanunu"nun 169. maddesi kapsamında borca itirazdır.Borca itirazın kabulü halinde, aynı Yasanın 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, senedin, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senedi olması nedeniyle borca itiraz kabul edildiğine göre, ""takibin durdurulması"" yerine ""takibin iptaline"" hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2017 tarih ve 2016/256 E- 2017/134 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 3. bendinde yer alan "takibin İİK"nun 170/a-3 maddesi gereğince iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin İİK"nun 169/a-5 maddesi gereğince durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.