MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.04.2015 gün ve 2014/27837 Esas - 2015/9035 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların diğer hissedarları aleyhine açılan tespit ve tescil davasında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17-751 sayılı dava dosyasında 04.01.2013 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların metrekarelerine 120,00 TL. değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.04.205 gün ve 2014/27837- 2015/9035 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazların diğer hissedarları aleyhine açılan tespit ve tescil davasında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17-751 sayılı dava dosyasında 04.01.2013 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların metrekarelerine 120,00 TL. değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, dava konusu taşınmazlara yaklaşık 11 ay önce tespit edilen m² değeri ile aynı değeri biçen bilirkişi kurulundan bu bedelden ayrılma hususunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.