Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24471 Esas 2016/5039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.06.2015 gün ve 2015/8333 Esas - 2015/13622 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-


4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı 2970,16 m2 olduğu halde, 1220,36 m2"lik miktar üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplandığı ve bu miktara göre düzenlenen fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın 1220,36m2"lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2015/8333-13622 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir Ancak;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı 2970,16 m2 olup, bu miktar üzerinden kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu bölümün tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.