MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/10/2015 gün ve 2013/362 - 2015/197 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/06/2017 gün ve 2016/450 - 2017/3476 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin KEK isimli tasarımların tescili için TPMK nezdinde 2012/04727 no ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığını, başvuruya itiraz edildiğini ve itirazlarının 2013/T-606 sayılı YİDK kararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, 2 nolu tasarımın müvekkili adına tescilli ETİ CİN KEK marka ve tasarımları ile, 3 nolu tasarımın ve ETİ CİN marka ve tasarımları ile aynılık gösterdiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını belirterek, 29.08.2013 tarihli ve 2013/T-606 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, 2012/04727-2-3 nolu tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı şirkete ait 2012/04727-2 ve 3 sayılı tasarımlar yönünden yapılan incelemede, 2 nolu tasarım yönünden yenilik kriterinin sağlandığı ve fakat ayırt edici özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu kek emtiası bakımından seçenek özgürlüğü, kullanılması zorunlu geometrik formların sınırlı olması, korunmak istenen tasarımın yandan çekilmiş görünümü dikkate alındığında, dava konusu tasarımın helezonik dilimli yapısı itibariyle itiraza gerekçe tasarımlara göre yeni ve ayırt edici olduğunun kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile dava konusu 2 nolu tasarım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.06.2017 tarih 2016-450 E 2017-3476 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.06.2017 tarih 2016-450 E 2017-3476 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine,
22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.