MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 25 parsel sayılı 8.700,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla 1/2 payla davalı ..., 1/2 payla diğer davalılar murisi ...karısı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, kayıt miktar fazlalığı bulunduğu, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında Orman İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Müdahale talebinde bulunan Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Orman İdaresi tarafından dosyaya sadece vekaletname sunulmuş olup, davaya usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazların incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.