Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5681 Esas 2010/599 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESi:Asliye Hukuk Mahkemesi


... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 24.02.2009 gün ve 478/79 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 639 ve 950 parsellerin müvekkillerinin ortak murisi ...’dan kaldığını açıklayarak Hazine ve ...Belediyesi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların Hazine ve Çaycuma Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, dava doğru hasıma yöneltilmediğinden reddedilmiştir. Tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Bu nedenle red kararı usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin davanın devamına olanak sağlanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre red sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücreti takdiri gerektiği gibi, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre de, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Mahkemece, kanuna göre düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hükümlerine aykırı biçimde davacılar aleyhine olmak üzere vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bu kısmının HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.