MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısımen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bu takibin usulüne uygun kesinleştirildiğini, borçlunun hacze kabil malı olmadığının tespit edildiğini, davalı ..."ın bağımsız bölümleri diğer davalı kardeşi ..."a müvekkili şirketi zarara uğratmak ve mal kaçırmak kastıyla devir ettiğini, icra takibinin dayanağı olan senedin keşide tarihinin 23/07/2013, vade tarihinin ise 02/09/2013 tarihi olduğunu, tasarrufun iptali istenen işlemlerin tarihinin ise 22/11/2013 tarihi olduğunu, bağımsız bölümlerin davalılardan Murat"tan diğer davalı kardeşi Suat"a satış şeklinde yapılan tasarrufi işlemlerin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... vekili, alacaklının elinde muvakkat veya kati haciz vesikasının olması gerektiğini, alacaklının borçlunun gayrimenkulüne haciz konulduğuna dair belgeyi sunduğunu, bir adet de 14/11/2014 tarihli haciz tutanağı sunduğunu, işbu tutanakta söz konusu adreste haczi kabil mal bulunmadığı ibaresinin bulunduğunu ancak bu tutanağın muvakkat haciz belgesi yerine geçmeyeceğini, müvekkilinin ivaz olarak diğer davalı kardeşi ve ona ait şirketin borçlarını ödediğini, davanın haksız olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, icra dosyasında aldırılan ve itiraz edilmeyerek kesinleşen 08/10/2014 tarihli kıymet takdiri raporuna göre taşınmazın değerinin borcu karşılamaya yeterli olmadığını, borçlunun hacze kabil başka malının bulunmadığını, üçüncü kişi davalı ..."ın davalı borçlu Murat"ın kardeşi, ikinci derece kan hısmı olduğu ve Kanun gereği borçlunun malvarlığı durumunu ve alacaklıya zarar verme kastını bildiği farz olunan kişilerden olduğu, davalı ..."in borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.