Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/880 Esas 2019/5678 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/880
Karar No: 2019/5678
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/880 Esas 2019/5678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nde tazminat davası görülmüştür. Davacılar, mirasbırakanları tarafından dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Dava kısmen kabul edilerek davacıların miras payları gereğince tazminata hak kazandığı hükmedilmiştir. Ancak, tazminatın belirlenme şeklinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması istenmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda bir taşınmaz için belirlenen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili hükmedilmiş, diğer taşınmazlar bakımından ise bozma bulunmadığından yeniden karar verilmemiştir.
Kanun maddeleri: İlgili kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/880 E. , 2019/5678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları dava dışı vekili ... eliyle ara malikler kullanarak davalı torunu ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, çekişme konusu ... ve ... sayılı parsellerin İl Özel İdaresince kamulaştırıldığını, .. sayılı parselin ise davalı tarafından dava dışı şirkete devredildiğini ileri sürerek tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Davalı ..."e muvazaalı olarak intikal eden ... parsel sayılı taşınmazı ... 27.01.1994 tarihinde satış suretiyle dava dışı ... Demir ve Saç Sanayi A.Ş.""ne devrettiğinden davacıların miras payları gereğince tazminata ( bedele ) hak kazanacakları tartışmasızdır. Esasen mahkemece de bu olgu benimsenerek yazılı olduğu üzere belirlenen tazminata hükmedilmesi kural olarak doğru ise de, tazminatın belirlenme şeklinin doğru olduğu söylenemez. O halde, mahkemece satış tarihindeki taşınmazın gerçek değeri saptanarak dava tarihine göre uyarlanmak suretiyle faiz isteği de gözetilerek saptanacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihindeki gerçek değer üzerinden kabul kararı verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... sayılı parsel yönünden davacıların miras payına karşılık olarak 73.398,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu edilen diğer taşınamzlar bakımından ise bozma bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.822.98. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.