MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların ve davalıların ...-...-....Bölge-... Mah. Yol Sok. 168 pafta 1123 ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan kagir apartmanda malik oldukları, apartmanın .../09/1979 senesinde kat mülkiyetine geçtiği, apartmanı yapan müteahhit ..."un aynı zamanda apartmanda iki adet bağımsız bölümün maliki olduğu, apartmanın inşa edildiği arsanın 1145 m² olduğu, arsa payının paylaştırılması işlemi dükkanlar için 50/1920, diğer daireler için ise 80/1920 ve 100/1920 şeklinde yapılmışken ..."un çatıda bulunan ve kendisine tahsis ettiği iki adet daire için ise .../1920"er arsa payı ayırmış olduğu ve arsa payının paylaştırılmasında hakkaniyetli davranmadığı belirtilerek, davaya konu taşınmazın bağımsız bölümlerinden her birinin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine .... Hukuk Dairesinin 2014/14324 Esas - 2015/1914 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde arsa paylarının tapu hakkaniyetli bir şekilde dağıtılmadığı, davacıların iddialarında haklı oldukları anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne yönelik ilk hükmü .... Hukuk Dairesinin 2014/14324 Esas - 2015/1914 Karar sayılı ilamı ile “ Somut olayda, dava konusu taşınmazda 1970 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmamış, bilirkişi raporunda da bağımsız bölümlerin o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle arsa paylarının yanlışlığını gösterecek herhangi bir delil de ortaya konulmamıştır. Arsa paylarının düzeltilebilmesi için kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken bir yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulması gerekir. Mahkemece bu hususlar yeterince açıklanmadan, yanlışlığın nedenleri ortaya konulmadan bilirkişinin mevcut keşif tarihindeki durum dikkate alınarak belirlediği arsa paylarına göre kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir:
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme yönünden ise uyulan bozma kararında gösterilen şekilde karar vermek mükellefiyeti meydana gelir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça bozma ilamında belirtilen arsa paylarındaki yanlışlığı gösterir somut delil dosyaya sunulmaksızın, dosyanın eski bilirkişiye tevdii edilerek kat irtifakı tarihindeki değerlendirmenin de yapılmamış olduğu rapor alındığı anlaşılmakla, mahkemece bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.