MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tepsit, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vekili Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatif ile diğer davalı arasında, davalı ..."nın arsası üzerine dükkan yapmak üzere "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, davalı kooperatif yetkililerinin dükkanların satışı konusunda şartname hazırlayarak ihale yolu ile satış işlemi başlattıklarını, davacının ihaleye katıldığını ve 26.11.2001 tarihinde 2 adet dükkana 13.780,44 TL para ödemesi yaparak satın aldığını, aradan geçen 10 yıl gibi uzun bir zaman içinde dükkanların tapusunun müvekkiline verilmediğini, 33.900,00 TL fazladan ödeme talep edildiğini belirterek müvekkilinin 33.900,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu dükkanların ... adına olan tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının geçersiz yazılı sözleşmeye dayanarak dükkan temlik almasının arsa sahibini bağlamayacağını, müteahhidin edinimlerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başlangıçta 2 adet dükkan yönünden, kooperatiften dükkan satın alan 3. kişi konumunda olduğu, davacının bila tarihli 2 adet dilekçesi ile dava konusu dükkanlar için ortaklık başvurusunda bulunması üzerine kooperatif yönetim kurulunun 05.02.2010 tarih ve 43 sayılı kararı ile davacıyı şartlı ortaklığa kabul ettiği, 2 adet dükkan için davacının bu hali ile peşin ve sabit ödemeli (şartlı) ortak sıfatını benimsediği sonucuna ulaşıldığı, davacının davalı kooperatifçe istenen 33.900,00 TL"ye dayanak teşkil eden 27.02.2011 tarihli genel kurul gündeminin 11. maddesinde alınan kararın karar nisabını taşımaması nedeniyle geçersiz olması (... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 25.12.2012 tarih ve 2011/124 esas 2012/644 karar sayılı kararı ile yok hükmünde olduğuna karar verilen) nedeni ile 33.900,00 TL borçlu olmadığı, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, davacıyla aynı konumda olan diğer şartlı ortaklara dükkan tapuları verilmediği gibi satılan dükkanların parası da ödenmediğinden ortaklar arasında ki eşitlik ilkesi gereğince davacının da bu duruma katlanması gerektiği gerekçeleriyle, davacının açtığı alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı kooperatif vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı kooperatif vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.