Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15332 Esas 2019/9642 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15332
Karar No: 2019/9642
Karar Tarihi: 11.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15332 Esas 2019/9642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, açıkta duran hurda bir tarım aletini çalmak suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, daha sonra çıkarılan bir kanun ile hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi gereği, sanığın lehine olan kanun uygulanarak hukuki durumu yeniden değerlendirilmelidir. Bu sebeple, mahkeme kararı bozulmuştur.
Ayrıca, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/15332 E. , 2019/9642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın açıkta duran hurda durumda bulunan tarım aletini çalması şeklindeki eyleminin açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.