MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."la 23 yıldan beri evli olduklarını, Harun"un 2012 yılında Mayıs ayında evi terk ettiğini, dava konusu taşınmazın 21/05/2012 günü gayrimeşru ilişki yaşadığı iddia olunan Nejla"nın üzerine davacı nikahlı eşinden mal kaçırmak için danışıklı olarak devir ettiğini, .... Aile Mahkemesinde 2012/429 Esas sayılı nafaka dosyası nedeniyle durumu öğrendiklerini, bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının danışık olduğu iddiasıyla iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini, 15.000,00 TL manevi tazminatın da ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından diğer davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali istenirken satın alandan 15.000,00 TL manevi tazminatın talep edilmesi isteği şeklindeki iki ayrı talebin bir arada görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, davanın açılmasında davacının hukuki yararı ve aktif husumet yetkisinin bulunmadığını, boşanma ve tazminat

davalarının derdest olduğunu, dosyada davacının boşanma talebini kabul etmediğini, davanın reddini istediğini, bir yandan boşanma talebinin reddini isterken diğer yandan da red halinde hiçbir alacağı doğmayacağı halde .... sattığı taşınmazın tapu kaydının iptalinin talep edildiğini, eldeki davayı açmakta hiçbir hukuki veya maddi yararı olmadığını, davacının iddialarının hiçbirinin müvekkili tarafından .... taşınmazın tapusunun iptali ile tekrar onun adına tescilini gerektirecek bir işlem olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalıya yapılan satışına ilişkin düzenlenen akit tablosunda, taşınmazın değerinin satış-akit tarihi itibariyle 60.000,00 TL olduğu bildirildiği halde, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 150.000,00 TL olduğunu, ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/12/2012 tarihli yazısında "belirtilen adresteki bina sahibi olan ve söz konusu daireyi ... isimli şahsa kiraya veren (ev sahibi) olan Hüsmen Bayman isimli şahısla yapılan görüşmede ve çevre komşuları ile yapılan tahkikatta söz konusu dairede ... ile ..."in birlikte ikamet ettikleri, bu şahısların daire sahibi ve çevreye kendilerinin karı koca olduklarını söyledikleri ve bu dairede tahminen 4 aydır kaldıkları yapılan tahkikattan anlaşılmıştır" şeklinde açıklama yapıldığından ve bilgi verildiğinden, davadaki tapu iptali ve tescil talebine ilişkin muvazaa iddiasının doğru ve yerinde olduğu, davalılar arasında davaya konu taşınmaz ile ilgili yapılan satışın gerçek satış olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ..."nın, diğer davalının evli olduğunu bildiği halde ilişki yaşadığı iddiasına dayalı olan manevi tazminat talebi yönünden tanık beyanları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, dosya kapsamı itibariyle, davacı ile davalı ..."un resmi evlilik birliğinin devamı sırasında davalıların karı koca şeklinde ilişki yaşadığı anlaşıldığını ancak yasada sadakat yükümlülüğünü ihlal eden eşin eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişiler yönünden herhangi bir düzenleme getirilmediğinden, yasa hükmünün aradığı anlamda iştirak hali de sözkonusu olamayacağından, bu yöndeki talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı temlik işleminin iptali istemine ilişkindir.BK 19"a dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davanın kabulü halinde davacının alacağını almak için eldeki davada İİK. 283 maddesi kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Hükümde de açıkça belirtilmesi gerekir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ....Aile Mahkemesi"nin 2012/429 Esas sayılı dosyasında 29/05/2012 tarihinden geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedildiği, 03/01/2013 tarihinde kesinleştiği bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, taraflar arasındaki tasarrufta bedel farkının bulunmasının yanında davalı borçlu Harun"un gayriresmi olarak birlikte yaşadığı davalı ..."ya taşınmazı devretmiş olduğundan davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının bu davayı açmaktaki asıl amacı, muvazaalı olduğunu iddia ettiği işlemin iptali ile borçludan olan alacağını tahsil etme imkanını elde etmesi diğer bir ifade ile İİK"nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının dava konusu tasarruf üzerinde haciz ve satışını isteyebilmesi hakkını elde etmesidir.
Somut olayda mahkemece davanın kabulü ile davacıya İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Samandıra Mah. Ekmekçioğlu mevkii 6318 ada 16 parsel sayılı ana taşınmazdaki B1 blok 4. kat 20 nolu bağımsız bölümü üzerinde alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına kararı vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde tapu kaydının iptali ile önceki malik davalı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik davalı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " bölümü üzerinde davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.941,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.