Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1103 Esas 2019/12220 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1103
Karar No: 2019/12220
Karar Tarihi: 10.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1103 Esas 2019/12220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü onadı ancak hükmün bazı noktalarını da bozdu. Otobüsün açık alanda kapıları kilitlenerek park edilmiş olduğu için suçun 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h maddesi uyarınca değil, 142/1-c maddesi uyarınca işlendiği belirtildi. Tekerrüre esas alınan suçun uyarlama yargılaması yapılması gerekli olduğu vurgulandı. Anayasa Mahkemesi'nin verdiği iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 142/1-c maddeleri
- 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun
- 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesi
- Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015

17. Ceza Dairesi 2019/1103 E. , 2019/12220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık eylemine konu otobüsün suç esnasında aktif olarak taşıma işinde kullanılmadığı ve açık alanda kapıları kilitlenerek park edilmiş olduğu, sanığın bagaj kapısını açtıktan sonra bagaj içerisinde bulunan ve otobüsün kapısını açan gizli düğmeye basarak kilitli kapıların açılmasını sağlayıp otobüsün içerisine girdiği, bu haliyle eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetlmeksizin, aynı Yasa"nın 142/1-c maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın, TCK"nun 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorululuk bulunması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.