Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5800 Esas 2010/596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

...ve müşterekleri ile O.. E.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 25.09.2008 gün ve 54/94 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 129 ada 9 parselin kısmen iptali ile davacılar adına tescilini, yargılama aşamasında murise ait veraset ilamı ve terekeye temsilci tayinine ilişkin karar ibraz edilerek mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın davacılar yönünden kabul edilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili aynı zamanda muris ...tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, .... terekesini temsilen tereke temsilcisi ...tarafından takip edilmektedir. Dava konusu yerin ... terekesine ait olduğu anlaşılmıştır. Davacılar arasında bulunmayan ...mirasçıları da vardır. Mahkemece veraset ilamındaki hisseler oranında sadece davacılar adına tapuya tesciline denilmesi doğru olmamıştır. Ancak kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılma ihtiyacı bulunmadığından hüküm fıkrasının 1. bendinde “… davacılar…” sözlerinin çıkarılarak yerine “...mirasçıları” sözlerinin yazılmasına hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,00 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.