MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... vekili, davalı ile davalı borçlu .... İnş. şirketi ortaklarının yakın akraba olduğunu, davalı şirketin ortağı ... ve oğullarının kısa süreli borç para istediğini, davacının buna karşılık borç para verdiğini ve bunun karşılığında 29/01/2016 keşide tarihli ve 360.000,00 TL bedelli çek ile başkaca çekler keşide edilerek davacıya verildiğini, çek keşide tarihinde davalıların bedelleri karşılayamadığını, davaya konu alacaktan ötürü icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı Kopmaz inşaat adına kayıtlı bulunan taşınmazların alelacele akrabalık bağı bulunan kişilere devir ettiğini, yapılan işlemin danışıklı olduğunu belirterek davalı 3. kişi ...İnşaat Turizm Mühendislik Ltd. Şti."ye 03/03/2016 tarihinde devir edilen söz konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmeden ve duruşma açmadan dava konusu taşınmazın ... olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesi uyarınca Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK.nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK."nın md.283/1). Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK"nın 283/1. maddesi uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. İptal davaları için yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden davanın HMK"nun 6. maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir. Aynı Yasanın 7/1. maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK"nun 12. maddesinin uygulanma imkanı yoktur.
Öte yandan HMK"nun 19/2. maddesine göre bu yetki kesin yetki kuralı olmadığından taraflarca süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraz halinde mahkemece dikkate alınır. Yine aynı madde de yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup (HMK.md.116/1-a) davalıların, yetki itirazlarını dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde ileri sürmeleri gerekir. (HMK.md.117,317-319). Somut olayda HMK"nın 12. maddesi gereği taşınmazın ayınına ilşkin olup kesin yetkisizlik nedeniyle davanın usulden ret edilmesi doğru değildir. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.