Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17059 Esas 2012/5992 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/17059
Karar No: 2012/5992

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17059 Esas 2012/5992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi olanların gelirinin rücuen tahsili istemiyle ilgili davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasındaki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresini iptal etmesi nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı Kurum, vekalet ücreti nedeniyle haksız çıkan taraf olarak nitelenmiştir. Ayrıca, davacı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin eksik tayin edildiği belirtilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükmü kullanılarak kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2010/17059 E. , 2012/5992 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin, 506 sayılı 26. maddesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve ...sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması ;
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, davacı Kurum lehine vekalet ücretinin eksik tayini;
3- Kurum lehine yargılama giderinin eksik tayini, usul ve asaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasınının Kurum aleyhine vekalet ücretine dair 5. bendinin tümüyle silinmesine; Kurum lehine vekalet ücretine dair 4. bendinde yer alan "2.443 TL" rakamının silinmesine, yerine " 2.829,53 TL yazılmasına; Yine Kurum lehine yargılama giderine dair 6. bendinde yer alan "598 TL" rakamının silinmesine, yerine "636,50 TL" yazılmasına; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.