MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2009 ve 2010 yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın mahkeme huzurunda savunmasında, söz konusu eylemi kabul etmediğini, arkadaşı Birkan Dolap"ın işe gireceği yönündeki beyanı doğrultusunda bir belgeye imza attığını ancak adına şirket kurulmuş olduğunu bilmediğini, fatura düzenlemediğini söylemesi; temyiz dilekçesinde Birkan Dolap dışında Ahmet Demirtaş ve Şahin Nahircioğlu"nun bu işi organize eden kişiler olduğunu belirtmesi karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;
a) Yoklama tutanakları ile fatura ve sevk irsaliyelerinin matbaadan teslim alındığına ilişkin tutanak sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
b) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların sanığın veya faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden temin edilerek sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
Söz konusu belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki ve diğer tutanaklardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,



c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde Birkan Dolap, Ahmet Demirtaş ve Şahin Nahircioğlu isimli kişilerin açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmesi, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturalar kendilerine gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
d) Faturalardaki yazı ve imzaların bu kişilere ait olmadığının anlaşılması ya da Birkan Dolap, Ahmet Demirtaş ve Şahin Nahircioğlu isimli kişilerin bulunamaması halinde ise;
aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
e) Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması ,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.