Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8399 Esas 2019/5672 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8399
Karar No: 2019/5672
Karar Tarihi: 05.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8399 Esas 2019/5672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, mirasbırakanları olan davacının dedesinin maliki olduğu bir taşınmazdaki bağımsız bölümlerden birinin davalılardan birine satış göstermek yolu ile temlik edildiğini, daha sonra da bu taşınmazın satış yolu ile başka bir davalıya devredildiğini iddia etmişlerdir. Davacı, bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak yapılan temyiz sonucu Dairece karar bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu ve Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2016/8399 E. , 2019/5672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü önce davalılardan ...’ın eşinin kardeşi olan davalı ...’a satış göstermek yolu ile temlik ettiğini, ... tarafından ise söz konusu taşınmazın satış yolu ile davalı ...’a devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu satış işlemlerinin gerçek olduğunu, ortada muvazaalı bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "....davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.... Hâl böyle olunca; kat mülkiyeti terkini yoluyla oluşan parsel ve mülkiyet durumuna göre hüküm tesisi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski bağımsız bölüm üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davacının dava konusu ettiği ve mirasbırakının temlikine konu olan taşınmaz ... ada ... parsel ... no"lu bağımsız bölüm olduğu halde ... ada ... parseldeki 7 no"lu bağımsız bölüm hakkında karar verilmesi de doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.123.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.