Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17074 Esas 2012/5985 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/17074
Karar No: 2012/5985

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17074 Esas 2012/5985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava sürekli iş göremezlik durumundaki sigortalıya bağlanan gelirlerin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun ilamına göre, sigortalıya bağlanan gelirdeki her artış ayrı bir olgu niteliği taşır ve kesinleşmiş rücu davasıyla hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmaz. Bu nedenle, mahkeme ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabul edilmesi gerektiğini belirlemiştir. Ancak, bakiye zararın belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenle, davalıların itirazları kabul edilip, hüküm bozulmuştur.
506 sayılı Kanunun 26. maddesi, iş kazaları sonucu iş göremezlik durumunda olan sigortalıya bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin hükümleri düzenlemektedir.

10. Hukuk Dairesi 2010/17074 E. , 2012/5985 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin ilk davadan kalan kusur farkının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Genel Kurulunun 07.5.2008 gün ve .... Sayılı ilamında da belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağının, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiğinin, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece,ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerektiğinin, davalıların toplam kusurunun %70 olarak belirlendiği temyiz aşamasından geçerek kesinleşmiş ilk rücu dosyasında, ilk davada, talebin %10 olduğu, buna göre davacı kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O halde, davalılardan ..... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan.... iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.