MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalının maliki olduğu 753 ve 754 parselde kayıtlı taşınmazına giden ve arsasına sınır olan köy alanı ve yolu olarak kullanılan alanın girişine çit çekerek evine girişini engellediğini, yine taşınmazına inşaat yaparak elattığını ve davalıya ait armut ağacının dalları ve ağacın gövdesi ve köklerinin evine ve müştemilatına zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.
Davalı müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının 754 ve 753 No"lu parsellere vaki müdahalesinin menine, yapıların kal"ine, yola vaki müdahale yönünden davacının tek başına talep hakkı bulunmadığından bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına ve yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; davacı 753 ve 754 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 755 parsel maliki davalının elattığını belirterek önlenmesini ve yaptığı inşaatların kalini, armut ağacının kalini ve yola elatmasının önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Bu tür davalarda elatmanın ne şekilde ve kaç metrekare yere yapıldığı, kal edilen yapıların ve ağaçların niteliği ve yeri mahallinde tespit edilmeli ve keşfi izlemeye uygun kroki düzenletilmelidir. Gerekirse, kararın hüküm kısmında da bilirkişi raporuna ve krokisine yollama yapılarak davalının davacıya ait parselde yaptığı haksız ve mülkiyet hakkını ihlal edecek tüm müdahaleleri tek tek belirtilerek men kararı verilmelidir.
Diğer taraftan davacı, davalının yola çıkışını engelleyecek şekilde çit çektiğini belirterek yola elatmanın önlenmesi istemiştir. Davacı gerçek kişi olarak yoldan yararlanma hakkına dayalı olarak bu istemde bulunmuştur. Davacının çekişme konusu yoldan yararlanma hakkı bulunduğundan davalının yola elatmasının önlenmesini istemede hukuki yararı bulunup aktif dava ehliyeti vardır. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilerek, iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller toplanarak, mahallinde keşif yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.