MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....
DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan masraf nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; ortak alana yapılan masraf nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 154. maddesinin ikinci fıkrası gereğince; “Alacaklı, dava veya def"i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.” zamanaşımı kesilir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu ortak gider nedeniyle davacılar tarafından .....Müdürlüğü"nün ....sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, bu takibin takipsiz bırakılması nedeniyle 22.10.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşıldığına göre; yapılan bu takibin yasa gereği zamanaşımını kestiğinin kabulü gerekir. Aynı talep konusu hakkında bu kez .... Müdürlüğü"nün ....dosyası üzerinden 10.07.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine 21.04.2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.