1. Hukuk Dairesi 2016/9894 E. , 2019/5671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdai ½ payına ilişkin olarak taşınmazın tevhit-ifraz işlemleri ve üzerinde inşaat yapılması için ... 5. Noterliğinin ... tarihli vekaletnamesi ile davalılardan ..."ya yetki verdiğini, söz konusu yetkinin kullanılmasını müteakip arsa üzerinde yapılan inşaat sonrasında ise ... ada ...parsel olarak yeniden numaralandırılan taşınmazın ... numaralı depolu asma katlı dükkân vasfındaki bağımsız bölümünün adına tescil edildiğini, daha sonra davalı ... ile aralarında husumet oluşmaya başladığını ve birçok davaların açıldığını, bu sebeple vekalet akdinin temelini oluşturan güven ilişkisinin ortadan kalkmış ve akdin sona ermiş olduğunu, davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazını satış yolu ile muhasebecisi olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, birleştirilen davada davacı, dava konusu ... bağımsız bölüm nolu taşınmazı 12.09.2012 tarihinde satın aldığını, iş bu taşınmazı eski malik sıfatı bulunan davalının halihazırda depo olarak kullandığını, fakat ne ecrimisil ödediğini ne de kira sözleşmesi yapmaya yanaştığını, bu haliyle taşınmazı fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, 12.09.2012 tarihi ile icra takip tarihi olan 19.11.2013 tarihi arası aylık 5.000 TL"den toplam 60.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, ayrıca davalının Kayseri 5.İcra Dairesi"nin 2013/9845 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının takip tutarı üzerinden %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., davacıyı ve diğer davalı ..."yı tanımadığını, taraflar arasındaki husumetten haberdar olmadığını, dava konusu taşınmazı yatırım amacıyla ve iyiniyetli olarak bedeli karşılığında satın aldığını, diğer davalı ..., vekaletnamenin kendisine dilediği bedel ve koşullarda satma ve satış bedellerini alma yetkisi verdiğini, dolayısıyla davacının iddialarının sırf bu sebeple dahi reddi gerektiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisi bittiği gerekçesi ile vekaletnamenin geçersiz olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira davacı isteseydi her zaman vekaletnameyi azil yoluyla ortadan kaldırabilecekken bunu yapmadığını, davalı ..."nin muhasebecisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davada davalı, asıl davada tapu iptali ve tescil talepleri kabul edildiği takdirde birleştirilen davanın konusuz kalacağını, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."nin diğer davalı ... ile işbirliği içerisinde hareket ettiği ve iyiniyetli olmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 27.181.50 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.