MAHKEMESİ :............ Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, ............ kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ............ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 287.783,82 TL maddi ve manevi ............ın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine il............kin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek ............in duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilm............ti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ............ktaş ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ............in gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davacı tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 27/11/2007 tarihinde meydana gelen ............ kazası sonucu vefat eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine il............kindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davalar bir bütün olarak değerlendirilerek davacı lehine 237.783,82 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi ............ın olay tarihinden itibaren ............leyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilm............tir.
Mahkemece verilen 18/09/2014 tarihli bir önceki kararın temyizi üzerine Dairemizin 02/02/2016 tarih 2015/16405 Esas ve 2016/949 Karar sayılı ilamında özetle “Somut olayda, ............Odası emsal ücret bildirecek nitelikte olmadığı gibi, ............Odasınca kaza tarihi olan 2007 yılı için net 650,00 TL ücret bildirilmesine rağmen 2013 yılında yazılan müzekkereye verilen cevapta bildirilen net 900,00 TL ücretin hesaplamaya esas alınması doğru olmamıştır. Yapılacak ............; gerçek ücretin tespit edilebilmesi için, ............yerinde benzer nitelikte ............ yapan diğer ............çilerin ücretleri de araştırılarak, tespit edilememesi halinde davacı sigortalının yaptığı ............, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından ve gerektiğinde ............ olay tarihinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, buradan gelen neticelere göre hakkaniyete ve hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde ücretin tespit edilerek, taraflar yararına oluşan kazanılmış haklara da riayet edilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre talep aşılmadan bir karar vermekten ibaret” olduğu belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere “usuli kazanılmış hak” kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile gel............tirilm............, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelm............tir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul ............lemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul ............lemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)
Bu açıklamalar doğrultusunda, bozmaya uyularak yapılan yargılamada 27/04/2017 tarihinde hesap bilirk............iden alınan raporda TÜİK tarafından bildirilen ücret esas alınarak davacının olay tarihinde alması gereken ücretin asgari ücretin yaklaşık 1,53 katı düzeyindeki ücret olarak belirlenmesi uygun olmuştur. Ancak önceki kararda hükme esas alınan 05/05/2014 tarihli hesap raporunda bilinen devre sonun 31/12/2014 tarihi olarak alındığı, yerel mahkemenin bir önceki kararının davacının tüm, davalının ise temyiz itirazlarının bir kısmı kabul edilmek suretiyle bozulduğu ve usuli kazanılmış hakka açıkça ............aret olunduğu halde; yeni hesap raporunda bilinen devre sonunun 31/12/2017 tarihine çekilmesi ve asgari ücretteki farkların rapora yansıtılması suretiyle hesap yapılması ve bozmadan sonra açılan ek davanın kısmen kabulü sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usuli kazanılmış hakka aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılacak ............, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda TÜİK tarafından bildirilen ve asgari ücretin yaklaşık 1,53 katı düzeyindeki ücret hesap raporuna esas alınmak, bilinen devre sonu 31/12/2014 tarihi olarak esas alınmak ve bu tarihten sonraki asgari ücretteki farklar rapora yansıtılmamak suretiyle yapılacak hesabı hükme esas almak ve bozmadan sonra açılan davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, davalı yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.