Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9450 Esas 2019/5669 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9450
Karar No: 2019/5669
Karar Tarihi: 05.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9450 Esas 2019/5669 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat metnine göre, tapu iptali ve tescil davasından dolayı açılan davada davalı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararı temyiz etmiştir. Ancak, davalının temyiz dilekçesinde gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, dörtte biri oranında nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı tahsil edilmiştir. Bu nedenle, davalıya eksik temyiz harcını yatırması için muhtıra tebliğ edilerek dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri olarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun yargı harçları bölümünde yer alan III. kısımın 1. fıkrası ve 2-a fıkrası ile IV. kısmı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi örneklendirilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/9450 E. , 2019/5669 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2015 gün ve 420-867 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü saat 09.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalıdan mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması gerekirken; maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hükmü temyiz eden davalıya noksan temyiz harcını yatırması yönünde HUMK."nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.