Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2934 Esas 2018/3223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, kiracı olan davalının ortak alana malzeme ve atık yığmak suretiyle depo gibi kullandığını, bu hususun ... ... SHM 2015/237 D.İş dosyası ile tespit edildiğini belirterek taşınmazın "önüne denk gelen ve ortak alanlardan olan koridorlara konulan tüm malzemelerin kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne "... İş Merkezi 7/240" adresinde bulunan davalının işyerinin önüne denk gelen ve ortak alanlardan sayılan koridorun 70 m²"lik kısmına konulan davalı işyerine ait ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/237 D. iş sayılı dosyasında belirtilen tüm malzemelerin kaldırılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine, karar gereği davalıya bir hafta süre verilmesine, davacı vekille temsil edildiğinden ancak dava değeri belirtilmeden maktu harç üzerinden dava açıldığından maktu harç miktarı olan ...,....-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden davanın mahiyeti gereği davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm kısmının beşinci fıkrası olan “Davacı vekille temsil edildiğinden ancak dava değeri belirtilmeden maktu harç üzerinden dava açıldığından maktu harç miktarı olan ...,....-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.