Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketlerde şöför olarak çalıştığını, davalı işverenlerden ... A.Ş."nin asıl işveren, .... Taah. İş Mak. İth. İhr. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin ise alt işveren sıfatında taşeron firma olduğunu,  müvekkilinin davalı işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işverenin tek taraflı olarak iş sözleşmesini feshettiğini,  işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin  bir şekilde belirtmek zorunda olduğunu, fesih bildiriminde sebep gösterilmemiş olmasının feshi geçersiz kılan nedenlerden biri olduğunu, davalı işveren şirketin müvekkilinin iş akdinin feshini yazılı olarak bildirmemesi  nedeniyle  yapılan feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Ltd. Şti. vekili, davacının makine bakım ekibine bağlı makinelerin yağlanması işinde yağcı sıfatıyla çalıştığını, ancak şantiyede işlerin azalması sounucunda makine sayısının da azaldığını bu nedenle davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı  ... A.Ş. vekili, diğer davalı ile ...arasında hukuki ilişki olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin taşeronu olan ...A.Ş."nin taşeronu olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 4857 sayılı Kanun"da gösterilen  fesih nedenleri arasında  davacının iş akdinin fesih nedeninin  bulunmadığı, buna göre davacının iş akdinin haksız feshedildiği, davalı şirket tarafından  işçinin durumunu ağırlaştırıcı iş hukuku prensiplerine aykırı olduğu,  davacının iş akdinin feshinde şekli unsurlara uyulmadığı, işçinin savunmasının alınmadığı, fesih sebebinin açıklanmadığı, feshin yazılı olmadığı, buna göre  işverence yapılan feshin haksız fesih olduğu gerekçesi ile davanın ... İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ...  A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kısa kararında işe iade davasının parasal sonuçlarından davalı .... Ltd. Şti."nin sorumlu tutulacağına dair bir ibare bulunduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının işe iadesi için süresi içerisinde işverenin başlatmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına dair hüküm kurulmuştur.
Hüküm davalı .... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10/04/1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe iade davasının parasal sonuçlarından davalıların sorumluluğu  yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten BOZULMASINA, temyiz nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.