11. Hukuk Dairesi 2018/2328 E. , 2019/4056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2009 tarih ve 2008/106-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum ve davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “İdil” ibareli 03., 05., 16. ve 35. sınıflarda tescilli markaları bulunduğunu, davalıya ait 2006/16122 sayı ile işlem gören “idil sevinç” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından; markaların karıştırılabilecek derecede benzer olmadığı ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalı marka başvurusu ile müvekkiline ait markalardaki ibarelerinin fonetik ve görsel olarak benzediğini tescil edilmek istenilen sınıfların da aynı ve benzer olduğunu iddia ederek, davalı marka başvurusunun reddini ve anılan YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacı markalarının kapsamındaki mal sınıflarından 03. sınıfın davalı başvurusunda da bulunduğu, yine davalı markasının 10. sınıfında yer alan biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılarının, davacı markalarının tescil kapsamında kalan 05. sınıfın alt malı bebek mamaları ile de karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK"nın 2007-M-7774 sayılı kararının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi gereğince 03. sınıf malların tamamı ve 10. sınıfta yer alan “biberonlar biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” malları bakımından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum ve davalı ... ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum ve davalı ..."in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum ve davalı ..."in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
