Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6880 Esas 2017/936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten fatura karşılığında aldığı vanilyanın ayıplı çıktığını, yapmış olduğu tatlıların zayi olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının samimi olmadığını, basiretli bir tacir olarak mahkemeden bu durumun tespitini istemeden dava açmasının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne,manevi tazminat istemi yönünden ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş,hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin 05.....2012 gün ve 2012/5681 E,2012/15917 K.sayılı ilamı ile ""mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulen tebliğ edilmediği, davalının savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."" gerekçesi ile hükmün bozulması sonucunda, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın olay nedeniyle ....271,80 TL kar kaybının olduğu gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
...- Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verip, maddi tazminat talebinin 488,... TL.lik kısmını red etmesine rağmen davalı lehine ....500 TL maktu vekalet ücretine hükmetmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .../.... maddesine göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden dolayı verilen bu hüküm anılan maddeye aykırılık teşkil teşkil etmektedir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.




SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (...) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (...) nolu bend olarak, “Red edilen 488,... TL.maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... . maddesi uyarınca hesaplanan 488,... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”şeklindeki cümlenin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.