MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ... 12.Noterliği’nin 09.08.2011 tarihli vekaletnamesi ile davacı ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı için davalılardan ...’e yetki verdiğini, davalı ...’nin ise bu vekaletname ile her iki daireyi 11/08/2011 tarihinde oğulları olan diğer davalılar ... ve ..."a satış yolu ile devrettiğini, daha sonra ... 15.noterliğinin 24.01.2012 tarihli vekaletnamesi ile de aynı ada parseldeki ...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satışı için yetki verdiğini, davalı ...’nin söz konusu taşınmazları satış yolu ile öz oğulları olan diğer davalılara temlik ettiğini ve davacının dairelerdeki intifa haklarını da kaldırdığını, daha sonra yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz üzerine kat irtifakı kurulduğunu düşündüklerini ve davalılar adına olan tapuların bağımsız bölüm numaralarının değişerek yeni numaraları aldığını, ... ada ... parseldeki ...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalılardan ..., ...-...-... nolu bağımsız bölümlerin ise diğer davalılar adlarına kayıtlı hale geldiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların rayiç değerlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ..."ın öldüğünü, bu davanın vesayet makamından izin almadan açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılamada vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 25.05.2017 tarihli ilamı ile, dava konusu eski bina ... ve ... nolu bağımsız bölümler karşılığı yeni bina ... ve ... nolu bağımsız bölümler yönünden davalı ..."nin vekalet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazı çocukları olan ve vekil ile vekil eden arasındaki ilişkiyi bilecek durumdaki davalılar ... ve ..."e bedelsiz devrettiği, yapılan işlemin gerçek bir satış olmadığı sonucuna ulaşıldığından mahkemenin tüm taşınmazlar yönünden davayı esastan reddine yönelik kararının isabetli olmadığı gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak ... ve ... nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, ... ve ... nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.
... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince hükümde belirtilen ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/437 E-2015/459 K sayılı veraset ilamında yargılama sırasında ölen davacı ...’ın tüm mirasçılarının yer almadığı,mirasçılar vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1126 E-2017/1060 K sayılı veraset ilamında tüm mirasçıların doğru olarak gösterildiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eski tarihli ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/437 E-2015/459 K sayılı veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün A bendinin 2.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan ... ve ... nolu bağımsız bölümler yönünden açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalılar adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin DAVALILAR ... VE ... ADINA KAYITLI OLAN 1/2"ŞER PAYLARIN TAPU KAYITLARININ İPTALİ İLE, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2017/1226 Esas sayılı dosyasında verilen 14.07.2017 tarihli 2017/1060 K. Sayılı veraset ilamındaki paylar oranında muris ..."ın mirasçıları adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ” ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 70.44.... TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın davacılara geri verilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.