Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ilaç kaplı stent bedeli tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargı görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece, re"sen nazara alınır.(mülga HUMK 1,7 HMK 1. madde)
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli konumundaki davacının, kalp rahatsızlığı nedeniyle... yapılan tedavisinde kullanılan ve bedeli dava konusu edilen üç adet ilaç kaplı stentin, davacı tarafından dava dışı ... toplam 10.890 TL bedel ödenerek satın alındığı anlaşılmıştır.
5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri, 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmış; 5510 sayılı Yasanın Geçici 4 ve 12. maddeleri, 5434 sayılı Yasa uyarınca emekli aylığı almakta olanlar yönünden herhangi bir istisnaya yer vermeksizin genel sağlık sigortasının uygulanmasını öngörmüş ve 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortasına ilişkin hükümleri de, 01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.
Davacının tedavisi 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleşmiş olup; 5510 sayılı Yasanın 101. maddesindeki düzenleme uyarınca, genel sağlık sigortasına ilişkin uyuşmazlıkların; iş mahkemelerinde görülüp hükme bağlanması yasal zorunluluğu bulunmaktadır.
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular uyarınca, davanın esasına girilerek, konuya ilişkin kanıtlar ve mevzuat ışığında yapılacak değerlendirme sonucuna göre hüküm kurulması gereğinin gözetilmemiş olması,
2-Kabule göre de; dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.