MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkili bankanın, davalının taahhüt ettiği hayvan alımı sayısı ile orantılı olarak genel tarımsal kredi sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırdığını ve dönemsel olarak davalının taahhüt ettiği hayvanları alıp almadığını denetlemekle yükümlü olduğunu, banka müfettişlerinin yaptıkları denetim neticesinde davalının almayı taahhüt ettiği sayıda hayvan almayıp eksik çıkması karşısında fazla ödenilen kredi tutarının faiz ve masrafı ile birlikte davalıdan tahsil edildiğini, davalının ödediği tutar sebebiyle icra takibi yapmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, faizsiz olarak aldığı kredi sebebiyle davacıya fazladan yapmak zorunda kaldığını, ödemenin haksız olarak kendisinden tahsil edildiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacıdan alınan kredinin bir kısmının davalı tarafından verilen taahhüte uygun kullanılmadığı ve bu sebeple taahhüte uygun kullanılmayan kısım yönünden davacının cari faiz uygulamak suretiyle kredi anlaşmasını tasfiye etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında fazla ödenen kredinin iadesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı banka, davalıya büyükbaş hayvan alımı sebebiyle tarımsal kredi verildiğini, davalı kredi borçlusunun taahhüdüne uymaması sebebiyle fazla ödenen kredinin davalıdan tahsil edildiğini, icra takibinde davalının haklı olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu denetime açık mahiyette değildir. Mahkemece tekrar banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davalı kredi borçlusunun taahhüdüne uygun hareket edip etmediğinin tespit edilerek davalı itirazlarını da karşılar mahiyette uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.