Esas No: 2020/33664
Karar No: 2022/18657
Karar Tarihi: 04.10.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/33664 Esas 2022/18657 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, göçmen kaçakçılığı suçlamasıyla yargılanan sanığın temyiz isteğini reddetti. Ancak sanık ...’ın müdafisinin temyiz istemine ilişkin nedenlerin yerinde olduğu tespit edildiğinden hüküm bozuldu. Mahkeme, adli para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesine ilişkin hükümde, kararda infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesine ilişkin Kanuna aykırılık bulunduğu gerekçesiyle, söz konusu hükmün karardan çıkarılması ve diğer yönlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, düzeltme yapılarak onandı. Kanun Maddeleri: 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, CMUK'nın 310. maddesi, CMUK'nın 317. maddesi, 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-)Sanık ...’ın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından sanık ...’ın, tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B-) Sanık ... müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğeleri ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Ancak;
6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye kısmen uygun olarak, "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
