Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, diş tedavisi nedeniyle yapılan 1.014 TL masrafın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, 22.10.2010 günlü hükmü davacı ... Başkanlığı avukatı temyiz etmiş ise de, kararın kesin olması nedeniyle mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun .... maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkin 05.11.2010 günlü iş bu hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten 21.07.2004 gün ve .... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.
Somut olayda, davaya konu 1.014 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulmasının miktar itibariyle mümkün olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 05.11.2010 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .