17. Hukuk Dairesi 2016/10962 E. , 2019/4286 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.4.2019 Çarşamba günü davalılar vek. Av. .... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı ... idaresindeki aracın, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle, asli kusurlu şekilde, davacının eşi müteveffa ..."in kullandığı motosiklete 21.10.2012 tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği ve murisi olan ..."in vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, genç yaşta eşini kaybeden davacının büyük bir elem yaşadığını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının ve 60.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; destekten yoksun kalma tazminatı açısından davanın kabulüne, 48.645,00 TL"nin kaza tarihi olan 21.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından davanın kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat olarak 30.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 21.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (30.000,00-TL açısından) talebin reddine, dair verilen hüküm, davalılar vekili ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (TBK"nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.029,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
