MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Zonguldak Tapu Müdürlüğünün 27.11.2013 tarih ve 4069 sayılı yazısı ekinde gönderilen tapu kaydına göre davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ... malik olmadıkları halde gerekcesi gösterilmeden lehlerine bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu toplam alanının azaldığı gözetilerek, irtifak kurulması istenilen yere ilişkin olarak, infaza da müteallik olmak üzere fen bilirkişisinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazda kurulan irtifakın TEDAŞ adına tescil edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 11.12.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Davalılardan ... payı üzerindeki takyidatın bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin ve davalılardan ..."nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.