Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/6040 Esas 2019/17283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde ihale ile iş alan davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... inşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığının ... Kongre Merkezi inşaatında çalıştığını, aylık ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalılardan Selçuklu Belediyesinin davacının ödenmeyen üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu için ödenmeyen bir aylık ücreti ile sınırlı olmak üzere ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı Belediye sadece ücret alacağından sorumlu olmak üzere 1.200,00 TL ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece ücret alacağı 960,00 TL olarak hüküm altına alındığı halde davalı Belediyenin 1.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere ücret alacağından sorumlu tutulması infazda tereddüt oluşturacak mahiyette olup hatalıdır.
3-Davada istenen ücret alacağı 1.200,00 TL olup 960,00 TL yönünden kısmen kabul kararı verildiği halde reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı Belediye yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.
4-Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın;
Hüküm fıkrasının 1. bendi kaldırılarak yerine;
“1-Davacının ücret alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan net 960,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi düzeyinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 4. bendi kaldırılarak yerine;
“4-Davacı için davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.499,03 TL nisbi vekalet ücretinin (davalılardan ... Belediye Başkanlığının sorumluluğu 960,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı Belediye yönünden davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Belediyeye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.