MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı A.. N.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı A.. N.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı A.. N.. vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
Mahkemece verilen ilk karar davalı A.. N.. vd. vekilince temyiz edilmiş olup, işbu davalının payı gözetilerek bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin gerekcesi de gösterilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı A.. N.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.