MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
1-5237 sayılı TCK"nın 158/1-d-g, 168/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-5237 sayılı TCK"nın 204/1, 43, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-5237 sayılı TCK"nın 207/1, 43, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, katılan ... adına tescilli olan ... plakalı 2011 model Hyundai İ30 marka aracının internet ilanından faydalanarak katılanla telefonda irtibata geçerek, evine gittikleri ve katılanın eşini ikna etmek maksadıyla katılan ..."in kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve ..."a ait personel kimliğini ve 300 TL kapora bırakmak suretiyle katılan ..."un aracını aldıkları ve ... adına internet ilanı vererek ve katılan ... adına almış oldukları ... telefonu irtibat numarası olarak kullanarak suça konu aracın satışına teşebbüs ettikleri, yine katılan ..."ın kimlik bilgileri ile düzenlenen sahte kimlikler ile Turkcell A.Ş."ye ait ... ve... ...numaralı GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenledikten sonra telefon görüşmesi yaparak haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı olan resmi ve özel belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların ikrar içeren savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ekspertiz raporları ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-)Sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçu açısından, eylemin sadece TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen, sanığın TCK"nın 158/1-d-g maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulünde teşditen ceza uygulaması sebeplerini sadece kanun maddesinde yer alan birden fazla bendin gerçekleşmesi sebebine dayandırmayıp başka sebepler de belirtmiş olması karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.
b-)Sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın, TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğini gözetilmeden hüküm kurulması,
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanıkların pişmanlık duyarak zararı gidermesi gerektiği cihetle, zararın giderilmesinde her bir sanığın katkısı ve zarar giderme iradesi irdelenmeden tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK."nın 168. maddesinin uygulanması sanıklar aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların, katılan ..."a ait kimlik fotokopisini kullanarak 21/09/2012 tarihinde Turkcell A.Ş."ye ait ... ve... ...numaralı hatları çıkarttığı, bu hatla ilgili sözleşme düzenlemesi şeklindeki eyleminin, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ön ödemeye tabi olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.