11. Hukuk Dairesi 2018/2620 E. , 2019/4050 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.03.2018 tarih ve 2018/58-2018/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 4.000.- TL bedelli bono verdiğini, verilen bono da tahrifat yapılarak 44.000.- TL üzerinden takibe geçildiğini, tahrifat sebebiyle oluşan fark miktarı olan 40.000.- TL"den müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, senedin tahrifatına ilişkin iddialar hakkında somut ve kesin bir delil olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 44.000,00 TL bedelli bononun, bedel kısmında evvelce ""4.000"" rakamları mevcut iken benzer bir kalemle, baş tarafına ""4"" rakamı eklenerek sayının ""44.000"" haline getirilerek tahrifata uğratıldığı, tahrifata uğramış bononun yazı ile belirtilen bölümüne itibar edilemeyeceği, davalının 40.000.- TL bedel için takip talebinde bulunmasının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Erbaa İcra Müdürlüğünün 2011/115 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı; borçlusu ..., lehtarı ... olan; 20/12/2010 tanzim tarihli, 30/12/2010 vade tarihli, 44.000,00 TL bedelli bono ile 2011/115 Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya 40.000,00 TL asıl alacak tutarında borçlu olmadığının tespitine, İİK m.72/5 hükmü uyarınca 40.000.- TL üzerinden %20 oranında tazminatın davalıdan tazminine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
